Трекер — очевидная точка отказа. Если уж распределять, то распределять полностью.
И, к слову, чем таким волшебно уникальным отличается блог от собственного раздела в иерархии, допустим, *.blog? Фильтрация аудитории раз (но если решать задачу обмена сообщениями в общем виде, ее хоть как придется прикручивать), а еще?
Ну и сколько ты надеешься найти добрых людей, заради блага всего живого ставящих у себя эти трекеры?
Вот если сам клиент одновременно еще и "трекер", проблема отваливается. Понятно, что добрые люди все равно понадобятся, но уже не в промышленных количествах. А на крайняк даже и без них как-то работать будет.
Трекер может крутить рекламу на своей морде, например. Только, поскольку контент с него может в любой момент уйти — делать сие аккуратно и ненавязчиво. Может предоставлять платные услуги — например, полное кэширование всего блога. Еще чего-нибудь может придумать...
А когда клиент сам себе трекер — у постов нет урлов, они не всегда доступны и проч. Т.е. их не находят поисковики и собственно никакого блоггинга не происходит. Получается соцсеть без внешнего эффекта. Этим уже проект «Диаспора» занимается...
У постов есть уникальные ID в системе. А что не всегда доступны — исходное ограничение любой распределенной системы. Чем больше юзеров, тем лучше доступ.
Гейт в WWW сколотить вполне даже можно. Точно так же, как гейтуют списки рассылки и ньюсы (и что-то мне шепчет, что гугль свою вебньюсилку индексирует вовсю). Но сама система от него зависеть, как по мне, не должна. Иначе ее запросто можно насмерть задавить толстым кошельком. Что, собственно, и случилось с ЖЖ. Причем ведь почти наверняка без злого умысла приаттаченного к этому кошельку москвича. Бедный парень просто хотел срубить бабла.
Соцсети уже есть, они клиент-серверные, именно из-за этого и их косяки. И паровозы с ногами, вроде той же Диаспоры, уже есть. И засунуть какой-нибудь ЖЖобразный или мордокнижный сервис в тот же I2P тоже, вероятно, не проблема. Если делать что-то новое, то действительно новое и правильное.
Ну, что прочел, то и пою. Интерфейс на серваке, кэш свежих постов на серваке, а основное место их хранения у юзерья в браузерах (в куках, надо полагать). Получается, что юзеры лишь распределенная, тормозная, кривая и глючная база данных.
И еще пара вероятных узких мест:
1. Если юзера нет в чужих френдлентах, его высохшие из кэша посты можно извлечь только тогда, когда он включен в сеть. Напротив, всякие там татьянычи засоряют собой непомерно много места;
2. Как поисковики и Маша Соседкина будут узнавать, где искать гейт Б, если сдох проиндексированный/использованный в прошлый раз гейт А? Ладно, поисковики, может, как-то объедут и проблему дохлых гейтов, и проблему многократного дублирования постов на всех живых в момент опроса. А Маша ткнется раз-другой, да свалит на одноглазиков. А ведь она тот самый массовый читатель, который важнее писателей. DNS? Еще одна очевидная точка отказа, не говоря даже о лютой тормознутости такого способа.
Кстати, чем тебе плохи урлы типа dm://distributed.messagе.ID?
Куки-то тут при чем? В новых браузерах столько всякого говна наворотили... Да и браузерный клиент не единственный вариант.
Если юзера нет в чужих френдлентах, и с сервера его давно никто не запрашивал, то он никому не нужен и его недоступность никого не колышет.
Поисковикам предоставить RDF и мета-теги. По ходу дела они сами разберутся, какие лучше. А Маша заглянет в профиль своего френда разлюбезного в своем локальном хранилище, да и тыкнется на следующий по списку сервер, с которым он контачит. Не говоря уж о том, что у нее у самой должен быть список не из одного сервера, причем по большей части совпадающий со списками ея френдов.
Ну, если браузерам нынче разрешено самостоятельно записывать произвольные файлы на диск, интернет можно закрывать. Все равно вши слопают.
Доступность файла в p2p прямо пропорциональна числу его копий у юзеров. Скажешь, журналы узких специалистов в заморочных областях никому не нужны? Первый и последний писк похищаемого сектоидами Малдера всем по барабану? Я много чего кидаю в блоги именно для того, чтобы потом найти с произвольного ящика в любой части сети. С другой стороны, поскольку 90% всего на свете дерьмо, предельное число копий файла тоже стоило бы ограничить. Кстати, интересно бы прикинуть объем базы хотя бы того же ЖЖ.
То есть голым браузером Машка все равно не обойдется, так?
Машка — обойдется. Для тебя будет предусмотрен интерфейс командной строки с набором постов через «cat - >» :)
Произвольные файлы, насколько я понимаю — не, а вот произвольные записи в БД браузера, вроде как да.
Журналы узких специалистов, если они специалисты, без подписчиков не обойдутся. Возможно, доступность будет и не ахти, но что делать? Писк Малдера — да, по барабану. Пусть в Твитыре пищит — оно логичней.
Что касается копий... Представь себе ту же Машу, которой выдают в пользовательском соглашении: а) «На Вашем компьютере будет храниться копия Вашего журнала, а так же копии тех журналов, которые Вы постоянно читаете»; б) «На Вашем компьютере будет храниться распределенная база чужих журналов, выбранных по принципу непереводимая игра слов и зашифрованных по методу непереводимая игра слов». Какой вариант ее скорее отпугнет? Не забывай, что даже в обычных торрентах пользователь таки сам выбирает контент, который он хранит и раздает...
Представить Машу, вообще читающую юзерский агримент, мне фантазии не хватит :)
А тебе надо оптимально использовать пусть большой, но конечный объем памяти. И прикрыть пользовательские задницы. В твоей системе каждый юзер знает, что у него хранится. Прикинуться ветошью и врать, что это, дескать, порнуха, а никакой не Навальный, не выйдет. Понятное дело, отчаянные ребята писатели осознанно идут на риск. А вот подводить под статью читателей... как минимум, это хороший способ их растерять.
Хороший способ растерять — это первый же суд за распространение экстремистских материалов, когда ничего не знающий пользователь пойдет зону топтать. А он пойдет, поскольку незнание и тут не освобождает от ответственности.
Можно, конечно, хранить бессмысленную кашу, которая в материалы превращается только на сервере, а то и окончательном клиенте... Но при этом процесс превращения будет контролироваться все тем же сервером, и мы получим от него повышенную зависимость, это раз, и офигенные нагрузки, это два.
Ну, давай отдадим денежки владельцам серверов, а риски юзерам. Уверен, знаю: стервы и феминистки сбегутся стаями со всех юрфаков. Им же не терпится за решетку угодить, когда что-нибудь еще внезапно объявят уголовщиной.
Пока что то, что ты предлагаешь, идеально подходит для одной цели: непрестанного выражения тысячниками почтительной преданности Верховному Блоггеру Всея Руси. Остальное либо просто неэффективно, либо еще и опасно для юзеров.
Ну, во-первых, за денежки владельцам серверов еще побороться придется... И я не вижу ничего плохого в том, что кто-то на конкурентной основе будет предоставлять некий сервис и зарабатывать на нем деньги.
Что же до рисков, я предлагаю отдать пользователям те риски, которые они могут оценить, тогда как ты предлагаешь им поверить на слово доброму дяде Долдониусу, что когда придет злой дядя, он не сможет на их компах найти никакой крамолы.
Поясню: я размышляю не о подпольной сети подпольных подпольщиков, а о изначально легальной системе, предназначенной не для передачи шифровок, а для публичного обмена мнениями.
Да вопрос не в конкуренции, а в том, что за доступ к данным, лежащим на моей тачке, какие-то посторонние дяди будут получать денежку. А весь гемор достанется мне.
Я предлагаю поверить алгоритмам, хорошенько проверенным на вшивость специалистами. Куда законоляпов заведет их измененное сознание, предугадать невозможно. Допустим, в рамках борьбы с курением будет объявлен запрет на хранение изображений курящих. А кто-то из твоей ленты завел тридесятой аватаркой, которой при тебе никогда не пользовался, Синюю Гусеницу с кальяном. Полезай в кузов.
Ага, осталась самая мелочь: убедить медвепутов в том, что публичный обмен мнениями не является подрывной экстремистской деятельностью. Удачи тебе, бледнолицый брат :)))
Гм... Давай тогда и провайдерам платить не будем. Чем они отличаются?
Алгоритм — не панацея. Он может быть хреново реализован, может использовать хреновые ключи... В общем, ты обязываешь свою Машу плотно следить за технической стороной дела. Причем там, где ей это совсем не надо. Публичный обмен мнениями, вообще-то, защищен конституцией. Ее, конечно, тоже могут поменять... Но тогда уж создание тайного общества, которое ты предлагаешь, приравняют к подрывной деятельности раньше.
Разница большая и толстая. Я (как клиент) провайдеру ничего, кроме абонентской платы, не предоставляю. И ответственности за его действия не несу. А твоей системе я должен буду дать место на диске и нести ответственность за содержание мессаг всех, на кого подписался. Есть разница?
Я в первую очередь слежу за тем, чтобы свою задницу гестаповцам с полицаями не подставить. Когда я буду уверен, что моя система достаточно плотно прикрывает меня, тогда и позову остальных, включая Машку.
"Конституция РФ" конституцией как таковой не является. Это программный документ ее издателя, не имеющий ровно никакой юридической силы. Можно было и сразу на туалетной бумаге печатать. Сравни с американской (тоже, правда, изрядно задвинутой в угол, но все-таки).
Общество не тайное, а с регулируемой анонимностью. Сам смысл затеи в том, чтобы каждый мог сказать то, что думает, зная, что техническими средствами его не вычислят. Либо, напротив, передать сообщение так, что адресат(ы) будут, насколько это технически возможно, уверены в том, что его отправил именно тот, кем оно подписано. Если даже это в стране, где обитает юзер, противозаконно, ему для защиты своих прав так и сяк остается лишь вооруженное восстание.
Ну, Путину позволительно, а ты мог бы и помнить, что конституция РФ прямого действия...
Не позовешь ты Машку, поскольку пока ты ей объяснишь, как этим всем пользоваться, а главное — зачем, ибо никого, кроме пары-тройки красноглазиков она там не застанет, уже наиграешься и не самому не интересно будет.
Смысл твоей затеи понятен. Вот только я-то совсем о другом говорю.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
И, к слову, чем таким волшебно уникальным отличается блог от собственного раздела в иерархии, допустим, *.blog? Фильтрация аудитории раз (но если решать задачу обмена сообщениями в общем виде, ее хоть как придется прикручивать), а еще?
no subject
no subject
Вот если сам клиент одновременно еще и "трекер", проблема отваливается. Понятно, что добрые люди все равно понадобятся, но уже не в промышленных количествах. А на крайняк даже и без них как-то работать будет.
no subject
А когда клиент сам себе трекер — у постов нет урлов, они не всегда доступны и проч. Т.е. их не находят поисковики и собственно никакого блоггинга не происходит. Получается соцсеть без внешнего эффекта. Этим уже проект «Диаспора» занимается...
no subject
Гейт в WWW сколотить вполне даже можно. Точно так же, как гейтуют списки рассылки и ньюсы (и что-то мне шепчет, что гугль свою вебньюсилку индексирует вовсю). Но сама система от него зависеть, как по мне, не должна. Иначе ее запросто можно насмерть задавить толстым кошельком. Что, собственно, и случилось с ЖЖ. Причем ведь почти наверняка без злого умысла приаттаченного к этому кошельку москвича. Бедный парень просто хотел срубить бабла.
Соцсети уже есть, они клиент-серверные, именно из-за этого и их косяки. И паровозы с ногами, вроде той же Диаспоры, уже есть. И засунуть какой-нибудь ЖЖобразный или мордокнижный сервис в тот же I2P тоже, вероятно, не проблема. Если делать что-то новое, то действительно новое и правильное.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
И еще пара вероятных узких мест:
1. Если юзера нет в чужих френдлентах, его высохшие из кэша посты можно извлечь только тогда, когда он включен в сеть. Напротив, всякие там татьянычи засоряют собой непомерно много места;
2. Как поисковики и Маша Соседкина будут узнавать, где искать гейт Б, если сдох проиндексированный/использованный в прошлый раз гейт А? Ладно, поисковики, может, как-то объедут и проблему дохлых гейтов, и проблему многократного дублирования постов на всех живых в момент опроса. А Маша ткнется раз-другой, да свалит на одноглазиков. А ведь она тот самый массовый читатель, который важнее писателей. DNS? Еще одна очевидная точка отказа, не говоря даже о лютой тормознутости такого способа.
Кстати, чем тебе плохи урлы типа dm://distributed.messagе.ID?
no subject
Если юзера нет в чужих френдлентах, и с сервера его давно никто не запрашивал, то он никому не нужен и его недоступность никого не колышет.
Поисковикам предоставить RDF и мета-теги. По ходу дела они сами разберутся, какие лучше. А Маша заглянет в профиль своего френда разлюбезного в своем локальном хранилище, да и тыкнется на следующий по списку сервер, с которым он контачит. Не говоря уж о том, что у нее у самой должен быть список не из одного сервера, причем по большей части совпадающий со списками ея френдов.
no subject
Доступность файла в p2p прямо пропорциональна числу его копий у юзеров. Скажешь, журналы узких специалистов в заморочных областях никому не нужны? Первый и последний писк похищаемого сектоидами Малдера всем по барабану? Я много чего кидаю в блоги именно для того, чтобы потом найти с произвольного ящика в любой части сети. С другой стороны, поскольку 90% всего на свете дерьмо, предельное число копий файла тоже стоило бы ограничить. Кстати, интересно бы прикинуть объем базы хотя бы того же ЖЖ.
То есть голым браузером Машка все равно не обойдется, так?
no subject
Произвольные файлы, насколько я понимаю — не, а вот произвольные записи в БД браузера, вроде как да.
Журналы узких специалистов, если они специалисты, без подписчиков не обойдутся. Возможно, доступность будет и не ахти, но что делать? Писк Малдера — да, по барабану. Пусть в Твитыре пищит — оно логичней.
Что касается копий... Представь себе ту же Машу, которой выдают в пользовательском соглашении: а) «На Вашем компьютере будет храниться копия Вашего журнала, а так же копии тех журналов, которые Вы постоянно читаете»; б) «На Вашем компьютере будет храниться распределенная база чужих журналов, выбранных по принципу непереводимая игра слов и зашифрованных по методу непереводимая игра слов». Какой вариант ее скорее отпугнет? Не забывай, что даже в обычных торрентах пользователь таки сам выбирает контент, который он хранит и раздает...
no subject
А тебе надо оптимально использовать пусть большой, но конечный объем памяти. И прикрыть пользовательские задницы. В твоей системе каждый юзер знает, что у него хранится. Прикинуться ветошью и врать, что это, дескать, порнуха, а никакой не Навальный, не выйдет. Понятное дело, отчаянные ребята писатели осознанно идут на риск. А вот подводить под статью читателей... как минимум, это хороший способ их растерять.
no subject
Можно, конечно, хранить бессмысленную кашу, которая в материалы превращается только на сервере, а то и окончательном клиенте... Но при этом процесс превращения будет контролироваться все тем же сервером, и мы получим от него повышенную зависимость, это раз, и офигенные нагрузки, это два.
no subject
no subject
А Mary Neightbours представить религия не позволяет? Даю вводную: проживает в США, стерва, феминистка, юридическое образование...
no subject
no subject
no subject
Пока что то, что ты предлагаешь, идеально подходит для одной цели: непрестанного выражения тысячниками почтительной преданности Верховному Блоггеру Всея Руси. Остальное либо просто неэффективно, либо еще и опасно для юзеров.
no subject
Что же до рисков, я предлагаю отдать пользователям те риски, которые они могут оценить, тогда как ты предлагаешь им поверить на слово доброму дяде Долдониусу, что когда придет злой дядя, он не сможет на их компах найти никакой крамолы.
Поясню: я размышляю не о подпольной сети подпольных подпольщиков, а о изначально легальной системе, предназначенной не для передачи шифровок, а для публичного обмена мнениями.
no subject
Я предлагаю поверить алгоритмам, хорошенько проверенным на вшивость специалистами. Куда законоляпов заведет их измененное сознание, предугадать невозможно. Допустим, в рамках борьбы с курением будет объявлен запрет на хранение изображений курящих. А кто-то из твоей ленты завел тридесятой аватаркой, которой при тебе никогда не пользовался, Синюю Гусеницу с кальяном. Полезай в кузов.
Ага, осталась самая мелочь: убедить медвепутов в том, что публичный обмен мнениями не является подрывной экстремистской деятельностью. Удачи тебе, бледнолицый брат :)))
no subject
Алгоритм — не панацея. Он может быть хреново реализован, может использовать хреновые ключи... В общем, ты обязываешь свою Машу плотно следить за технической стороной дела. Причем там, где ей это совсем не надо. Публичный обмен мнениями, вообще-то, защищен конституцией. Ее, конечно, тоже могут поменять... Но тогда уж создание тайного общества, которое ты предлагаешь, приравняют к подрывной деятельности раньше.
no subject
Я в первую очередь слежу за тем, чтобы свою задницу гестаповцам с полицаями не подставить. Когда я буду уверен, что моя система достаточно плотно прикрывает меня, тогда и позову остальных, включая Машку.
"Конституция РФ" конституцией как таковой не является. Это программный документ ее издателя, не имеющий ровно никакой юридической силы. Можно было и сразу на туалетной бумаге печатать. Сравни с американской (тоже, правда, изрядно задвинутой в угол, но все-таки).
Общество не тайное, а с регулируемой анонимностью. Сам смысл затеи в том, чтобы каждый мог сказать то, что думает, зная, что техническими средствами его не вычислят. Либо, напротив, передать сообщение так, что адресат(ы) будут, насколько это технически возможно, уверены в том, что его отправил именно тот, кем оно подписано. Если даже это в стране, где обитает юзер, противозаконно, ему для защиты своих прав так и сяк остается лишь вооруженное восстание.
no subject
Не позовешь ты Машку, поскольку пока ты ей объяснишь, как этим всем пользоваться, а главное — зачем, ибо никого, кроме пары-тройки красноглазиков она там не застанет, уже наиграешься и не самому не интересно будет.
Смысл твоей затеи понятен. Вот только я-то совсем о другом говорю.
no subject
no subject
нам кузнецпосту URL? А выбрать последние N сообщений по списку авторов и показать их юзеру должен уметь и клиент.no subject
no subject
no subject
no subject
no subject